要點速讀

我們比以往任何時候都更需要集合影響力。不管是突如其來的新冠疫情，還是氣候變化、貧富分化和不平等系統(tǒng)性問題等，都亟需不同部門、組織乃至國家的通力合作。

集合影響力塑造了我們思考和談?wù)摻鉀Q系統(tǒng)性社會問題的方式。不過，集合影響力概念是否過于籠統(tǒng)而讓社區(qū)和合作聯(lián)盟無所適從？如何更好地描述各類聯(lián)盟合作運轉(zhuǎn)的有效模式？如何說清楚個中差異？本文對這些問題做出了回答。

為了更好地描述組織合作方式的方法，本文提出了“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”，并將其分為四種不同的模式，包括社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟、低成本運行型聯(lián)盟、多利益相關(guān)方型聯(lián)盟、全面性聯(lián)盟。

作者：王瑢（Rong Wang） 、凱瑟琳·R. 庫珀（Katherine R. Cooper） 、米歇爾·舒馬特（Michelle Shumate）

譯校：盧萱、洪靜瀾

那些追求社會影響力的組織不能單打獨斗。只有合作，方可釋放規(guī)模化勢能。不過，這一簡單的原則卻暗含著巨大的復(fù)雜性。組織之間的聯(lián)盟可以有多種方式協(xié)同合作。組織在如何協(xié)作方面做出的選擇會影響其聯(lián)盟的能力，影響項目帶來的改變的類型，同時也會左右受影響最大的社區(qū)是否對項目的決策有發(fā)言權(quán)。

各組織常常對如何描述自己與其他組織的合作感到困惑，更別說如何與“別人家的合作”進(jìn)行比較了。雖然這些組織通常都自認(rèn)為使用了“集合影響力”這一盛行模式，但是它們是否真的踐行了其原則要另當(dāng)別論。這種趨勢帶來了對“集合影響力”相關(guān)術(shù)語的過度依賴，因為這些聯(lián)盟缺少描述其協(xié)作方式的合適術(shù)語。

2017 年，美國西北大學(xué)的非營利和社會影響力網(wǎng)絡(luò)（NNSI）發(fā)起了一項全美性研究，該研究運用比較法來辨別“集合影響力”真正助益于教育改革的條件。

在與全美各地以教育為重點的合作聯(lián)盟代表的交談經(jīng)歷中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然幾乎所有的聯(lián)盟都認(rèn)為自己在運用“集合影響力”，但它們對其原則的理解卻大相徑庭，并且它們中的很多人也不能將其理解完全轉(zhuǎn)化為實踐運作。

在這一過程中，我們意識到，理應(yīng)存在更好的描述組織合作方式的方法；并且，給予實踐中富有多樣性的合作方式以不同的命名，將更有助于引導(dǎo)地方領(lǐng)導(dǎo)人和他們所服務(wù)的不同社區(qū)。為了實現(xiàn)以上目標(biāo)，我們提出了“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”（community system solutions framework）。

01、對新方法論的需求

“集合影響力”是一種將不同部門的相關(guān)行動者聚集到一起、解決復(fù)雜社會問題的合作模式。自 2011 年由 FSG 的顧問約翰·卡尼亞（John Kania）和馬克·克萊默（Mark Kramer）在《斯坦福社會創(chuàng)新評論》中提出后，“集合影響力”在美國各地取得了極大的發(fā)展。

這兩位作者認(rèn)為，成功的“集合影響力”，通過滿足“大規(guī)模社會變革所必需、涉及多個利益相關(guān)者 ”的五大條件，將自身與其他社區(qū)合作模式區(qū)分開來。這五大支柱條件包括：共同的議程、共享的衡量系統(tǒng)、相互加強的活動、持續(xù)的溝通和骨干支持組織。

這五大支柱條件對“集合影響力”到底有多重要？2014 年，在由“集合影響力”論壇贊助的《斯坦福社會創(chuàng)新評論》增刊中，杰夫·埃德蒙森（Jeff Edmondson）和本·赫克特（Ben Hecht）認(rèn)為，只有符合上述條件的實踐，才能被稱為“集合影響力”。

不管他們的觀點在理論上是否有可取之處，很多項目在實踐中仍會選擇貼上“集合影響力”的標(biāo)簽，從而吸引出資人，并與全美各地更廣泛的倡導(dǎo)者群體建立聯(lián)系。目前來看，各種組織的聯(lián)盟采用了它們唯一可用的模型（來概括和表述自身的實踐）并酌情進(jìn)行調(diào)整， 而不是選擇去開發(fā)一種將它們的需求考慮在內(nèi)的方法。但是，如果它們有其他的模型可以選擇呢？

我們推測，當(dāng)前資助者和社區(qū)對“集合影響力”的青睞不僅使得這一特定話語模式被過度依賴，也造成了其所蘊含的實際方法被過度依賴。我們提出的一個理由是，組織間的聯(lián)盟缺乏描述其他類型合作網(wǎng)絡(luò)（除“集合影響力”模型之外）的社會影響力的話語。

為了印證這一推測，我們采訪了全美各地，包括非營利組織和基金會的項目官員在內(nèi)的聯(lián)盟領(lǐng)袖，收集了超過 55 個聯(lián)盟的檔案數(shù)據(jù)。然后，我們回顧了與聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的對話以及他們提供給我們的數(shù)據(jù)。

在“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”的理論視角看來，解決復(fù)雜的社會問題有多種途徑。我們的目的不是提出一種單一的模型，而是要證明，社區(qū)可能會發(fā)現(xiàn)不同的方法，這些方法更適合當(dāng)下環(huán)境、其所服務(wù)的人群、每個社區(qū)面臨的問題以及社區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的伙伴關(guān)系。

我們把這個框架作為一個工具，用以幫助社區(qū)確定它們目前的合作框架及其優(yōu)缺點。它還為社區(qū)提供了一種語言體系，用于描述建立合作伙伴網(wǎng)絡(luò)并產(chǎn)生社會影響力的各類方式。

02、解困方案的分類

“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”由兩條學(xué)術(shù)研究線索塑造——這兩項研究早于“集合影響力”模型的概念化。第一條研究路徑描述了企業(yè)與非營利組織之間、非營利組織與政府之間進(jìn)行跨部門合作的不同方式。這個領(lǐng)域的研究側(cè)重于考慮什么樣的組織參與跨部門合作，以及這些組織如何有機整合其活動。第二條研究路徑描述了組織聯(lián)盟最常見的治理方式。它介紹了三種治理形式：網(wǎng)絡(luò)行政組織式、牽頭組織式和自治式。網(wǎng)絡(luò)行政組織類似于傳統(tǒng)集合影響力框架的骨干實體，也就是說，它們是獨立的機構(gòu)，有自己的全職工作人員專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)聯(lián)盟的活動。相比之下，在牽頭組織中，會有一個聯(lián)盟成員出面擔(dān)任總協(xié)調(diào)。而在自治組織中，聯(lián)盟成員則共同承擔(dān)治理責(zé)任。

社區(qū)系統(tǒng)解困框架由此產(chǎn)生。它描述了組織聯(lián)盟在兩個維度上的不同：誰來參與？工作如何完成？

誰來參與？最初提出“集合影響力”的文章中，強調(diào)了跨部門合作。其中一個原因是，商業(yè)領(lǐng)袖在俄亥俄州辛辛那提市的 Strive 網(wǎng)絡(luò)的成立中發(fā)揮了重要作用，使其成為該模式的基礎(chǔ)性范例。然而，根據(jù)我們的經(jīng)驗，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)都能輕易吸引跨部門（特別是來自商界）的合作。在我們的研究中，非營利組織領(lǐng)導(dǎo)了許多網(wǎng)絡(luò)，政府部門（如公共衛(wèi)生部門或市政府）則領(lǐng)導(dǎo)了其他機構(gòu)。這類實體常在吸引商業(yè)合作方面存在困難。有些情況則是學(xué)區(qū)和當(dāng)?shù)胤菭I利社區(qū)服務(wù)組織之間的沖突阻礙了合作。由于這些問題，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)在“誰來參與”和“特定參與者的參與程度”上往往有不同見解。

如何完成工作？“集合影響力”模式強調(diào)了一個骨干組織的存在，在這個組織中，有一個獨立于聯(lián)盟的各個參與組織的工作人員來管理聯(lián)絡(luò)活動。然而，各社區(qū)描述了各種不同的情況，有些組織將骨干職能分開，有些則稱它們的骨干更像一個“連接者”而非“管理者”，在另外一些情形中各合作組織選擇“自我管理”，因為它們難以負(fù)擔(dān)一個骨干組織的開銷。這些網(wǎng)絡(luò)中的合作組織可能會在還未對問題的解決達(dá)成一致意見時便要一起工作。在這種情況下，它們往往在分散的領(lǐng)導(dǎo)下，就多個議程同時展開工作。

網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟對這兩個根本問題的回答啟發(fā)了我們。我們將“社區(qū)系統(tǒng)解困框架”劃分為四種不同的模式，并以兩軸劃分的四象限圖來呈現(xiàn)。橫軸代表跨部門參與的數(shù)量，縱軸代表聯(lián)盟治理的集中程度。

對于框架中的四個象限中的每一個象限，我們都會以兩個社區(qū)為例，展示其情境和特定特征是如何影響特定合作模式的采用的。現(xiàn)在，讓我們依次深入考察這四種模式（見“社區(qū)系統(tǒng)解困方案的四種模式”）。

模式一．社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟

社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟模式（左下象限）非常注重社區(qū)的參與，并讓所服務(wù)的社區(qū)參與決策。其參與者通常是與當(dāng)?shù)赜芯o密聯(lián)系的地方組織或非營利組織。跨部門關(guān)系相對少見。

該模式通常尋求通過讓當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人和利益相關(guān)者參與來建立社區(qū)意識，特別采用草根的方法來進(jìn)行項目設(shè)計和實施。地方非營利組織經(jīng)常發(fā)起網(wǎng)絡(luò)以增強社區(qū)的能力，但總體來說，它們的努力通常反映出協(xié)調(diào)上的匱乏。該聯(lián)盟的資金來源分散且針對特定項目。

社區(qū)主導(dǎo)的聯(lián)盟傾向于將重點放在多議程的項目執(zhí)行上，而且它們并不十分強調(diào)指標(biāo)或數(shù)據(jù)收集。這種模式的缺點是，合作伙伴之間很難進(jìn)行持續(xù)或結(jié)構(gòu)化的溝通，其他部門也很難參與進(jìn)來；但好處則在于能贏得足夠的社區(qū)支持。

案例

01

成立于 2016 年 4 月的“我的兄弟守護者聯(lián)盟”是一個社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟，位于美國紐約州弗農(nóng)山，是一個市級項目。其指導(dǎo)委員會由 6 名社區(qū)內(nèi)有影響力的人士組成，其中包括一名宗教領(lǐng)袖。弗農(nóng)山男孩女孩俱樂部負(fù)責(zé)管理聯(lián)盟的財務(wù)事務(wù)，如接受資金和處理稅務(wù)問題。指導(dǎo)委員會認(rèn)為這個網(wǎng)絡(luò)本身就是一個社會運動。它目前的工作重點是：幫助社區(qū)成員更好地為人父母和應(yīng)對心理健康問題，并提高社區(qū)對該聯(lián)盟的認(rèn)識。

它沒有骨干組織。為了管理聯(lián)絡(luò)的工作，主要由社區(qū)組織或當(dāng)?shù)厝私M成的核心合作伙伴分成小型的工作團隊，每周開會討論有關(guān)弱勢青少年的不同議程。這些議程包括上學(xué)途徑、學(xué)前準(zhǔn)備、三年級閱讀水平、高中畢業(yè)、進(jìn)入勞動力市場和避免暴力。雖然該網(wǎng)絡(luò)希望更多的企業(yè)能加入，但一直未能成功吸引到它們。另外，該聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人也希望政府部門和學(xué)區(qū)能更積極地響應(yīng)并參與進(jìn)來。由于該聯(lián)盟成立僅三年，它還沒有獲得維持聯(lián)盟運轉(zhuǎn)的資源 ( 例如政府部門和教育非營利組織之間的伙伴關(guān)系）。該網(wǎng)絡(luò)也尚未收集任何有關(guān)教育成果的數(shù)據(jù)。

02

另一個社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟的例子是美國紐約州約克縣幼兒聯(lián)盟。這是緬因州比德福市的一項教育倡議，由約克縣聯(lián)合勸募會于 2011 年發(fā)起，旨在提高人們對縣級幼兒教育重要性的認(rèn)識。它沒有運行具體項目的預(yù)算，而是專注于為學(xué)區(qū)、基督教青年會、童子軍和女童子軍等當(dāng)?shù)睾献骰锇閰f(xié)調(diào)活動和項目。比如，它每年都會舉辦約克縣幼兒社區(qū)對話會，并鼓勵當(dāng)?shù)亟M織參加。但它還沒有引導(dǎo)合作伙伴在會議之外相互接觸。

約克縣幼兒聯(lián)盟還就投資與幼兒相關(guān)的問題開展教育和外展活動。其中一個項目是志愿陪讀計劃，該項目讓成年志愿者與閱讀水平低于年級水平的三年級以下兒童一起閱讀，以提高早期識字率。該項目要求參與者完成一項調(diào)查，以此來收集關(guān)于該項目的評估數(shù)據(jù)，但尚未跟蹤該項目的任何教育成果。

模式二. 低成本運行型聯(lián)盟

與社區(qū)主導(dǎo)型聯(lián)盟模式相比，低成本運行型聯(lián)盟（左上象限）采用更加結(jié)構(gòu)化的方式來組織和激勵合作伙伴為共同目標(biāo)而集體努力。

該象限中的網(wǎng)絡(luò)通常有一個活躍的牽頭機構(gòu)作為骨干組織，但不一定有多個部門的參與。其中一個部門的成員（一般是非營利組織或政府部門）通常會促進(jìn)或協(xié)調(diào)工作。因此，項目的實施是自上而下的。此外，組織伙伴不進(jìn)行定期交流，或者只有來自同一部門的一小部分核心合作伙伴相互交流。

低成本運行型聯(lián)盟中的合作組織往往出自同一部門，而且財政受限，這經(jīng)常造成伙伴關(guān)系缺乏多樣性。低成本運行型聯(lián)盟模式的協(xié)調(diào)費用較低，這使其成本低于“集合影響力”模型。這些聯(lián)盟大多（但并非全部）認(rèn)為自己處于“集合影響力”的早期階段，一直在努力吸引來自不同部門的合作伙伴。另外，低成本運行型聯(lián)盟在社區(qū)參與上比較有限。

案例

01

美國北卡羅來納州戴維森縣的教育影響委員會就是一個低成本運行型聯(lián)盟。在經(jīng)過社區(qū)需求評估調(diào)查確定了三個重點領(lǐng)域（即教育、健康和財務(wù)穩(wěn)定）之后，戴維森縣聯(lián)合勸募會在 2015 年成立了該委員會。聯(lián)合勸募會作為委員會的唯一出資人和牽頭機構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)會議和管理合作伙伴之間的溝通。在縣級層面上，它的合作伙伴主要來自非營利組織，比如戴維森縣救世軍男孩女孩俱樂部、基督教青年會，以及當(dāng)?shù)靥峁┙逃蜕鐓^(qū)外展計劃的慈善組織，其合作伙伴還包括各個學(xué)區(qū)和一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。該委員會的目標(biāo)是招募更多的倡導(dǎo)者，如地方教育官員和其他決策者。

作為一個相對新的組織，教育影響委員會是該縣第一個致力于教育問題的合作組織。由于資源有限，該網(wǎng)絡(luò)決定不采用“集合影響力”模式。目前，委員會正在努力確定社區(qū)中應(yīng)重點解決的教育問題。

02

密歇根州薩吉諾縣聯(lián)合勸募會于 2014 年成立了一個低成本運行型聯(lián)盟，以確保薩吉諾縣的每一個高中畢業(yè)生都能為其職業(yè)生涯做好準(zhǔn)備。它主要由當(dāng)?shù)氐姆菭I利組織組成。聯(lián)合勸募會作為牽頭機構(gòu)，在監(jiān)督合作組織方面發(fā)揮了核心作用。例如，它要求所有合作伙伴提交包括衡量標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的季度報告，用以確保它們正按計劃實現(xiàn)資助協(xié)議規(guī)定的目標(biāo)。

與北卡羅來納州戴維森縣的教育影響委員會不同，薩吉諾縣聯(lián)合勸募會的自我定位為正處于“集合影響力”的早期階段，并正以社區(qū)中現(xiàn)有合作關(guān)系為基礎(chǔ)搭建新的合作。目前，它還沒有吸引到建立一個系統(tǒng)的、多樣化的數(shù)據(jù)庫所需的資金投入。

模式三. 多利益相關(guān)方型聯(lián)盟

與低成本運行型聯(lián)盟相比，處于右下象限的多利益相關(guān)方型聯(lián)盟吸引了各種各樣的利益相關(guān)者，但是牽頭機構(gòu)在組織過程中的作用并不那么重要。這種模式通常沒有骨干組織，這要么是因為牽頭機構(gòu)決定不以這種身份擔(dān)任職務(wù)，要么是因為缺少人員或者資金，因此它根本沒有在管理伙伴關(guān)系方面發(fā)揮正式作用。相反，牽頭機構(gòu)將自己視為“聯(lián)系者” （connector）或“召集者”（convener）。合作伙伴們則感到有責(zé)任保持溝通，并為實現(xiàn)集體目標(biāo)而各自努力。

在試圖關(guān)注眾多議程并奮力協(xié)調(diào)各合作伙伴的努力時，這種模式面臨著潛在的不利因素。多利益相關(guān)方型聯(lián)盟可以是處于早期階段的“集合影響力”努力，正致力于在合作伙伴之間構(gòu)建共同愿景。在另一些情況下，這些聯(lián)盟也努力成為“集合影響力”聯(lián)盟，但因為缺乏強大的骨干組織而沒能實現(xiàn)。

案例

01

哈特福德學(xué)生成功伙伴關(guān)系（HPSS）是一個多利益相關(guān)方型聯(lián)盟，在 2006 年通過美國康涅狄格州中部和東北部聯(lián)合勸募會、哈特福德市政廳、哈特福德公共捐贈基金會和康涅狄格州哈特福德公立學(xué)校四個組織之間的平等伙伴關(guān)系而建立。HPSS 旨在通過應(yīng)用社區(qū)學(xué)校模型（community school model，學(xué)校利用社區(qū)資源建立的合作與教學(xué)項目）來改善哈特福德學(xué)生在學(xué)業(yè)上、社交上、情感上和身體上的健康狀況，該模型協(xié)調(diào)學(xué)生在學(xué)校取得成功所需要的服務(wù)，同時延長在校的日期和時長，以建設(shè)健康的家庭和社區(qū)。

HPSS 員工是聯(lián)盟的骨干力量。另一方面，康涅狄格州中部和東北部聯(lián)合勸募會通過牽頭召開關(guān)注技術(shù)援助和最佳實踐的定期會議，發(fā)揮出類似牽頭機構(gòu)的作用。HPSS 采取多種策略來提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績（例如入學(xué)準(zhǔn)備、出勤、高中畢業(yè)率以及大學(xué)和職業(yè)準(zhǔn)備），以配合地區(qū)和單個學(xué)校的運營計劃。這種合作伙伴關(guān)系有助于協(xié)調(diào)、調(diào)整和利用每個合作伙伴的不同優(yōu)勢，但并未定義伙伴們該如何合作。本地學(xué)校、非營利組織和政府部門加入了合作伙伴關(guān)系，并保有持續(xù)的溝通（例如半年一次的執(zhí)行委員會會議、每月的領(lǐng)導(dǎo)團隊會議以及非營利組織合作伙伴之間的每月會議）。HPSS 強調(diào)核心組織之間的數(shù)據(jù)共享。

02

另一個多利益相關(guān)方型聯(lián)盟的例子，是美國北卡羅來納州紐黑文縣預(yù)防青年暴力的藍(lán)絲帶委員會（BRC）。BRC 成立于 2007 年，以哈林兒童區(qū)（一個位于紐約市哈林區(qū)的非營利組織，致力于幫助貧窮家庭與兒童）為藍(lán)本，致力于通過減少青少年暴力行為和開展有助于社會發(fā)展的青年計劃（例如翻新多功能體育館和社區(qū)花園并提供大學(xué)獎學(xué)金）來終止社區(qū)代際貧困的循環(huán)。

它主要服務(wù)于“青年富集區(qū)”，一個位于威爾明頓市中心北側(cè)、占地約 140 平方英尺（約 153 平方米）的區(qū)域，那里的犯罪率和貧困率都很高。這個低收入社區(qū)不信任市長、地方檢察官和學(xué)校負(fù)責(zé)人。所以，BRC 將自己定位為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和政府部門之間的中間人。作為骨干組織，BRC 認(rèn)為自己是學(xué)區(qū)、地方非營利組織、縣衛(wèi)生部門、高等教育機構(gòu)和地方企業(yè)等各種合作伙伴之間的連接者。來自不同部門的合作伙伴通過不同的行動小組進(jìn)行合作。這些小組分別專門負(fù)責(zé)教育、社區(qū)參與或青少年暴力問題等，每個小組都由來自不同社區(qū)合作伙伴的 20 多名代表組成。

模式四. 全面性聯(lián)盟

不同于多利益相關(guān)方型聯(lián)盟，位于右上象限的全面性聯(lián)盟模式是我們研究過的一些最成熟的“集合影響力”舉措。在這種模式下，合作伙伴來自不同的部門，共享特定的目標(biāo)，并為實現(xiàn)這些目標(biāo)進(jìn)行持續(xù)的溝通和合作。骨干組織促進(jìn)各伙伴努力制定共同議程，并確保就伙伴關(guān)系活動和成果做出有效決策。它還可以在確定適當(dāng)?shù)臏y量系統(tǒng)和制訂實現(xiàn)集體目標(biāo)的詳細(xì)計劃方面發(fā)揮重要作用。

在全面性聯(lián)盟模式下，伙伴關(guān)系和項目的管理通常是自上而下的，而且往往較少有社區(qū)的直接參與。大多數(shù)全面性聯(lián)盟特意選擇這種模式，是因為該聯(lián)盟所服務(wù)的社區(qū)既需要，也有能力去維持一個牽頭機構(gòu)，并持續(xù)地支持跨部門合作。全面性聯(lián)盟通常是處于“集合影響力”的維持階段，它們有足夠的資金來支持骨干組織，維持一個共享的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，并組織相應(yīng)的動員工作。

案例

01

總部設(shè)在美國俄亥俄州阿克倫的 “高峰教育倡議”（SEI）是一個全面性聯(lián)盟。SEI 成立于 1994 年，致力于提高阿克倫公立學(xué)校的閱讀成績。它遵循 “從搖籃到職業(yè)” 的模式，注重幫助每個孩子從出生到就業(yè)都能充分發(fā)揮自己的潛能。2013 年，SEI 加入了 StriveTogether 網(wǎng)絡(luò)，并接受了“集合影響力”這一方法論。同時，SEI 也是該網(wǎng)絡(luò)的骨干組織，協(xié)調(diào)了包括學(xué)區(qū)、當(dāng)?shù)馗叩冉逃龣C構(gòu)、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和社區(qū)組織在內(nèi)的 300 多個合作伙伴。2010 年至 2011 年間，SEI 經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)層更替、項目終止、裁員，給社區(qū)留下了很多空洞的承諾。當(dāng)該組織在 2011 年重建時，它需要重新培養(yǎng)并修復(fù)多樣化的伙伴關(guān)系。

在“根據(jù)教育數(shù)據(jù)采取行動”的原則指導(dǎo)下，SEI 維持了一個強大的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，利用它來明確問題，評估進(jìn)展情況，并保持對自身問責(zé)。SEI 之所以能夠成為一個全面性聯(lián)盟，是因為它有足夠的資金來支持其項目，包括來自其他捐助者的捐贈和額外資金。一些資助者要求所有合作伙伴與 SEI 密切合作，這解釋了為什么它傾向于集中管理。

02

另一個全面性聯(lián)盟是美國紐約州羅切斯特市的 “羅切斯特的未來”（Rochester the future），這是 2011 年作為 “StriveTogether” 聯(lián)盟成立的一個城市級倡議。和 SEI 一樣， “羅切斯特的未來”也有足夠的資金支持。在這個案例中，這些資金來自私人基金會。“羅切斯特的未來”所服務(wù)的社區(qū)有著豐富的跨部門合作歷史，這使得該計劃能夠利用現(xiàn)有的合作伙伴關(guān)系來確定需要關(guān)注的領(lǐng)域。目前的骨干組織 “兒童議程” 倡導(dǎo)以政策和基于證據(jù)的實踐來提高學(xué)業(yè)成績。聯(lián)盟現(xiàn)有 60 多個不同的合作組織，包括來自社區(qū)非營利組織、研究機構(gòu)、地方基金會、企業(yè)和政府部門的各利益相關(guān)者。“兒童議程”協(xié)調(diào)所有的小組委員會，并使其各自的目標(biāo)與提高羅切斯特兒童學(xué)業(yè)成就的總體任務(wù)相一致。

該合作是圍繞著由教育成果定義的不同任務(wù)組織起來的，比如入學(xué)準(zhǔn)備、出勤率和大學(xué)入學(xué)機會，也包括一個負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)共享的特別任務(wù)小組。“羅切斯特的未來”沒有做太多直接的社區(qū)參與，它更愿意通過與當(dāng)?shù)亟M織合作的方式，間接地與社區(qū)建立聯(lián)系。

03

開放的可能性

上文講述的僅是美國教育改革舉措中的幾例樣本，但它們展現(xiàn)出了各種在社區(qū)層面的需求和解困方案。我們提出的框架反映了各組織合作解決社區(qū)問題的不同模式。該框架根據(jù)參與人員和工作模式分為四類，展示了聯(lián)盟是如何通過多種途徑來解決社會問題并催生系統(tǒng)性變革的。我們承認(rèn)，這些聯(lián)盟在許多衡量標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，這些標(biāo)準(zhǔn)包括規(guī)模、任期、服務(wù)人口、面臨的挑戰(zhàn)、尋求的目標(biāo)、現(xiàn)有的社會資本以及可用于動員的潛在資源。

我們認(rèn)為，社區(qū)系統(tǒng)解困框架可以作為聯(lián)盟的指南，幫助它們找出協(xié)調(diào)合作伙伴和實施特定的、適合自身社區(qū)的方案的最佳模式。它為合作聯(lián)盟提供了一種替代性的、更精確的語言，以描述他們組織合作伙伴以產(chǎn)生社會影響力的各種方式。它還闡明了某些模型下的特定聯(lián)盟相對于其他模型的優(yōu)勢。

這個框架不是一成不變的，四個象限之間的劃分也不是絕對的。一些聯(lián)盟可能會隨著時間的推移而發(fā)生變化——可能會從一個象限開始，最終進(jìn)入其他象限。但是，這樣的變化過程可能不是所有聯(lián)盟的目標(biāo)，特別是那些跨部門參與有限、無法吸引大量資金的聯(lián)盟，或者那些在組織工作中采用分散的、更草根的組織方法取得成功的聯(lián)盟。

我們衷心地希望各社區(qū)能更好地了解并找到最適合自身的可行方案。同樣，我們希望資助者對不同模式的社區(qū)系統(tǒng)解困方案持開放態(tài)度，并尋求資助在各自社區(qū)內(nèi)最有機會取得成功的舉措。

我們?nèi)圆磺宄凹嫌绊懥Α笔欠駜?yōu)于其他模式，但我們認(rèn)為，對于意識到自身資源和目標(biāo)的社區(qū)來說，一味追求大規(guī)模集合影響力不一定是它們的最終目標(biāo)。

本文來源：斯坦福社會創(chuàng)新評論中文版11期

原標(biāo)題：不要只停留在 “集合影響力”

作者：王瑢（Rong Wang）。肯塔基大學(xué)傳播與信息學(xué)院傳播學(xué)助理教授；

凱瑟琳·R．庫珀（Katherine R. Cooper），德保羅大學(xué)傳播學(xué)助理教授；

米歇爾·舒馬特（Michelle Shumate），非營利和社會影響力網(wǎng)絡(luò)（Network for Nonprofit and Social Impact）主管，也是西北大學(xué)傳播學(xué)教授。